Дебаты "Точка зрения"



Сценарий внеклассного мероприятия
Тема: «Западники и «славянофилы». Должен ли быть у России свой путь?»
Дебаты (командная игра)
Цель: формирование навыков самостоятельного мышления, критического восприятия основных интерпретаций идей «западников» и «славянофилов» через участие в дебатах.
Задачи:
1. обобщить и систематизировать знания по теме «Западники и «славянофилы»;
2. создать условия для исследовательской деятельности учащихся по изучению документов историков;
3. способствовать самовыражению учащихся через выступление в дебатах.
Аудитория: учащиеся 8- х классов МБОУ «Гимназия» города Абакана
Подготовительный этап:
1.                    Ознакомление учащихся с технологией «политические дебаты».
Формирование трёх команд: Команда «Западники»
Команда «Славянофилы» Команда «Особисты»
2.                    Подготовка выступлений капитанов и членов команд.
3.                    Разработка аргументов своего тезиса и вопросов оппонентам.
4.                    Сбор и оформление иллюстративного материала.

1 этап. Проведение дебатов
Заставка- презентация «Западники» и «славянофилы».
Ведущий: Нам представилась возможность провести дебаты на тему «Западники и «славянофилы» между представителями трёх разных направлений:
Команда «Западники»
Команда «Славянофилы»
Команда «Особисты»
1.                      Вступительное слово ведущего (видеофрагмент).
- Путь русского народа станет путём всего человечества? В чём собственно суть вопроса?
2.                      Ведущий: Сегодня мы постараемся разобраться, с вершины 2017 года, кто был более близок к истине -150 лет тому назад, в определении будущего России «славянофилы»? «Западники»? А может социалисты, как представители особого пути России?
У данных направлений в общественно-политической жизни России, как и много лет назад, были как сторонники, так и противники, готовые привести любой аргумент в защиту своей точки зрения.
Основные аспекты наших дебатов:
- Отношение к власти;
- Отношение к реформам;
- Исторический путь России
I аспект: Отношение к власти - общая оценка «славянофилов»
Слово предоставляется – команде «Славянофилов»
Аргумент:
Тема о власти и об оправданности государства очень русская тема. У русских особенное отношение к власти. Возрастание государственного могущества, высасывающего все соки из народа, имело обратной стороной русскую вольницу, уход из государства, физический или духовный.
Доказательство:
Государственная власть есть зло и грязь. Народ возлагает полноту власти на царя. Лучше, чтобы один человек был запачкан грязью, чем весь народ. Власть - это не право, а тягота, бремя. Никто не имеет право властвовать, но кто-то обязан нести это бремя. Причем юридических гарантий не нужно. Народу нужны лишь свободы. Если государство вернет народу свободу мысли и слова, не подлежащих, по- нашему убеждению государственному контролю, как не являющихся правами политическими, народ дарует ему доверие и силу.
 Мы противопоставляем земство, общество государству. Мы уверены, что  русский народ не любит власти и государствования и не хочет  этим заниматься, хочет остаться в  свободе духа. И мы верим- государственное устройство должно быть следующим: во главе народа царь с неограниченной свободой правления, народу - полная свобода жизни и внешняя и внутренняя.
Слово предоставляется – команде «Западников»
Аргумент:
«Запад - торжество  внешнего закона»
Доказательство:
Только правовое государство, в котором закон. Жизнь в общине или в семье есть антипод правового государства. Русский народ проникнет заботой о такой форме государства, а правовое государство выгодно человеческому сообществу. Мы за правомерность каких-либо политических решений по большинству голосов. Хотя Вы, славянофилы не отрицаете необходимости и значения законов. Так помните, уважаемые оппоненты, закон не панацея от зла, он не ограждает от произвола нравственно нечистоплотных сторонников закона, разнузданной чиновничьей братии, деспотических повелений самодержца.
Слово предоставляется – команде «Особистов»
Аргумент:
Государство - есть аппарат угнетения и насилия.
Доказательство:
«Государство как принцип - зло», «Государство по своей идее - ложь»,
Раунд вопросов
 (команды задают вопросы друг другу, вопросы зала)
II аспект: отношение к реформам.
Слово предоставляется – команде «Славянофилов»
Аргумент:
Оценка реформ Петра I славянофилами
Некоторые, принимая теорию мирового прогресса Гегеля, по чувству патриотизма возмущались его мнением, что германская цивилизация есть последняя ступень прогресса и что славянское племя есть неисторическое племя. Они не видели причины, почему прогресс должен остановиться на германцах; из истории они выносили убеждение, что славянство было далеко от застоя, имело свое историческое развитие свою культуру. Эта культура была самостоятельна и отличалась от германской в трех отношениях:
1) На Западе, у германцев, христианство явилось в форме католичества и затем протестантства; на Востоке, у славян, – в форме православия.
2) Древнеклассическую культуру германцы восприняли из Рима в форме латинской, славяне – из Византии в форме греческой. Между той и другой культурой есть существенные различия.
3) Наконец, государственный быт в древне-германских государствах сложился путем завоевании, у славян, и у русских в частности, – путем мирным; поэтому в основании общественных отношений на Западе лежит вековая вражда, а у нас ее нет.
Доказательство:
Самостоятельное развитие этих трех начал составляло содержание древнерусской жизни. Так думали некоторые более самостоятельные последователи германской философии, получившие название «славянофилов». Наибольшего развития самостоятельная русская жизнь достигла в эпоху Московского государства, Петр-I нарушил это развитие. Он своей насильственной реформой внес к нам чуждые, даже противоположные начала западной германской цивилизации. Он повернул правильное течение народной жизни на ложную дорогу заимствований. Он не понимал заветов прошлого, не понимал нашего «национального духа». Чтобы остаться верным этому национальному духу, мы должны отречься от чуждых западноевропейских начал и возвратиться к самобытной старине. Тогда, сознательно развивая национальные наши начала, мы своей цивилизацией можем сменить германскую и станем в общем мировом развитии выше германцев.
Слово предоставляется – команде «Западников»
Аргумент:
Оценка реформ Петра I западниками
Подлинным «создателем России» в наших глазах - Петр I. Петровская эпоха стала той точкой отсчета, исходя из которой, западничество применило учение Гегеля о развитии «племени» в нацию к России.
Доказательство:
Эта концепция русского исторического процесса наиболее полно изложена в диссертации Кавелина «Взгляд на юридический быт Древней России. Согласно этой концепции, исходная точка русской истории была иной, чем у романо-германского мира: в России не было завоевания одних племен другими, а следовательно, не было ленных прав и столкновения интересов различных классов, стимулировавшего развитие индивидуализма. Вместо феодальных отношений на Руси господствовал родовой строй, полностью подавлявший личную инициативу. До Петра I русский народ не принадлежал к числу «исторических», но все же Россия не стояла на месте, как Восток. Неразвитость личности компенсировалась такими замечательными свойствами русского характера, как умение легко усваивать плоды чужих культур и способность к решительной смене исторического курса, подкрепленная уважением к силе, могуществу и успеху. Эти качества не позволили России погрязнуть в «стоячем болоте патриархальности». Ее надеждой стала «варяжская» идея государственности. Эта идея могла быть заимствована только с Запада, что и произошло благодаря энергичным преобразованиям Петра I, создавшим такие условия для развития личности, которые позволили ей спустя 120–130 лет освободиться от «власти предания».
Кавелин, как и его последователи, обращаясь к изучению допетровской эпохи, склонны были думать, что Россия в XVII в. дожила до государственною кризиса. «Древняя русская жизнь исчерпала себя вполне. Она развила все начала, которые в ней скрывались, все типы, в которые непосредственно воплощались эти начала. Она сделала все, что могла, и, окончив свое признание, прекратилась». Петр вывел Россию из этого кризиса на новый путь. В XVII в. наше государство дошло до полной несостоятельности, нравственной, экономической и административной, и могло выйти на правильную дорогу только путем резкой реформы. Эта реформа пришла с Петром. Страна дожила до полного разложения, надо было крайнее усилие для ее спасения, и оно было сделано Петром. Таким образом, преобразования Петра представлялись естественной исторической необходимостью, они были тесно связаны с предыдущей эпохой, однако только с темными, отрицательными ее сторонами, только с кризисом старого строя.
Для нас, западников, древняя Русь, не знавшая западной германской цивилизации и не имевшая своей, была страной неисторической, лишенной прогресса, осужденной на вечный застой. Эту «азиатскую страну» (так называл ее Белинский) Петр Великий своей реформой приобщил к гуманной цивилизации, создал ей возможность прогресса. До Петра у нас не было истории, не было разумной жизни. Петр дал нам эту жизнь, и потому его значение бесконечно важно и высоко. Он не мог иметь никакой связи с предыдущей русской жизнью, ибо действовал совсем противоположно ее основным началам.
Слово предоставляется – команде «Особисты»
Аргумент:
Необходимо коренное переустройство
А. Герцен сказал о реформах Петра I, что «к азиатскому туловищу Петр приделал европейские руки. Но туловище - то осталось азиатским».
Доказательство:
Петром I в России создаётся военно-полицейское государство. Западники, это Ваш В.О.Ключевский писал о сформировавшемся при Петре «фискально-полицейском государстве с его произволом, его презрением к законности и человеческой личности, с притуплением нравственного чувства». Важную роль в этом сыграли законы, ограничившие передвижение подавляющего числа жителей страны. Так, в соответствии с этими законами, любой крестьянин и горожанин, который отдалился от места жительства более чем на 30 верст, теперь считался беглым и подвергался жесточайшему наказанию.
«Грандиозный всероссийский сыск беглых не являлся прихотью Петра. Это была продуманная, выверенная акция, рассчитанная, наряду со многими, уже упомянутыми выше, на то, чтобы заложить основы того социального порядка, который соответствовал общей концепции полицейского государства. Законы о беглых… Перемещаться по стране можно было лишь при наличии паспорта, но получить его для подавляющего большинства людей было невозможно, т.к. требовало согласие помещиков, чиновников и гвардейских офицеров. Для многих крестьян и посадских не существовало даже физической возможности получить паспорт – чиновник, выдававший паспорта, нередко находился от них на расстоянии 100-200 верст, а человека уже за 30 верст от дома могли схватить как беглого.
Следующий аргумент: «Петр I установил в России режим террора и устрашения».
Доказательство:
Ключевский: «Реформа Петра была борьбой деспотизма с народом»; и даже дворянский историк С.М.Соловьев, в целом положительно оценивавший Петра I, называл его «страшным деспотом».
Как подсчитал Солоневич, при Иване IV смертная казнь применялась в отношении лишь трех видов преступлений, при Алексее I – в отношении 60 видов, а при Петре I – в отношении 200 видов преступлений . Именно при Петре были введены такие одиозные казни как колесование и четвертование. Были широко распространены также такие публичные наказания как вырывание ноздрей, отсечение рук, ног, клеймение . В армии была введена палочная дисциплина; избиение плетьми или батогами применялось ко всем сословиям повсеместно за самые мелкие проступки.
Подверглись искоренению прежние принципы судопроизводства (XVI века), включая неприкосновенность личности без решения суда, использование суда присяжных (целовальников), которые могли обеспечить какое-то подобие справедливого или независимого суда. При Петре эти принципы искоренялись самым решительным образом: прежнее судопроизводство было запрещено под страхом каторги . А новое судопроизводство и законы, введенные Петром, по существу узаконили и сделали нормой произвол над любым человеком со стороны помещика, чиновника и гвардейского офицера, которые теперь уже не «вершили суд», а «учиняли розыск» - то есть выбивали показания под пытками. При Петре I были «отменены суды и очная ставка – вместо судов и очных ставок во всех гражданских делах введен розыск».
К сильному произволу привели особые права, предоставленные гвардии и военным. Один из таких гвардейцев, присланный в Вятку, заковал в кандалы и держал в тюрьме десятки уважаемых людей, всячески издеваясь над ними и получая с них взятки. В Пскове гвардейцы забили до смерти главу города и члена городского совета.
Ярким примером деспотии и произвола может служить подавление Петром I стрелецкого бунта 1698 г., которого, по данным ряда историков, в действительности не было, а был лишь самовольный уход из казарм, где солдат морили голодом[168]. По мнению других историков, намерения бунта (убийство бояр, иностранцев) и смены власти были лишь со стороны небольшой группы стрельцов, сознавшихся в этом после мучительных пыток, но большинство стрельцов не собиралось прибегать к бунту и насилию и ни в чем не созналось даже под пыткамиПетр I казнил около 1500 стрельцов, причем самым жестоким и мучительным образом. Стрельцам ломали кости рук и ног, и, положив на колеса, установленные на Красной площади, оставляли там почти на сутки, где они медленно умирали на глазах их семей или родственников, после чего им отрубали головы. Трупы повешенных стрельцов (для устрашения) висели в Москве в течение 5 месяцев – с октября по февраль – а после их захоронения над общими могилами казненных были водружены спицы с наколотыми головами стрельцов.
Как пишет И.Л.Солоневич, «Старая Московская, национальная, демократическая Русь…петровскими реформами была разгромлена до конца. Были упразднены: и самостоятельность Церкви, и народное самоуправление, и суд присяжных, и гарантия неприкосновенности личности…»
А.М.Буровский указывает, что гвардейские тройки (майор, капитан и поручик), учрежденные Петром I для судопроизводства и рассматривавшие дела не по закону, а «согласно здравому смыслу», являются примером судебного произвола и мало отличаются от революционных троек эпохи революции 1917 г., вершивших дела «согласно революционному правосознанию»
И как после такой доказательной базы мы должны относится к реформам? Только коренное переустройство
Раунд вопросов (команды задают вопросы друг другу, вопросы зала)
1
2
3
III аспект: Исторический путь России
Слово предоставляется – команде «Славянофилы»
Аргумент:
Славянофилы А. Хомяков, К. Аксаков, И. Аксаков, И. Киреевский исходили из того, что у России свой особый путь, определяемый ее историей, положением в мире, огромностью территории и численности населения, географическим положением и особенно своеобразными чертами русского национального характера, русской “души”. К этим чертам они относили: ориентацию на духовные (религиозные), а не материальные ценности, примат веры над рациональностью, первенствующее значение мотивов коллективизма - “соборности”, готовность личности добровольно включать свою деятельность в деятельность целого - община, государство.
Доказательство:
Тремя основами особого исторического пути России мы считаем: православие, самодержавие и народность, но понимали их иначе, чем официальная правительственная идеология. Во-первых, из этих трех основ главной считалось православие, а не самодержавие (как в официальной правительственной идеологии). Во-вторых, и это важно, над “самодержавием” понималась некая образцовая самодержавная монархия — совокупность идеальных принципов, на которых должно базироваться государство. Эти идеальные принципы, по нашему мнению, отнюдь не адекватно, а в ряде отношений уродливо воплотились в российской действительности, но их можно и должно исправить.
Также и под “православием” понимается основное содержание православной религии - воплощение вечных истин добра, справедливости, милосердия, человеколюбия. Это содержание не отождествлялось с “официальным” православием, тем более с практикой православной церкви.
Наши предшественники – славянофилы отнюдь не были теми реакционерами, которыми их часто изображают. Они были скорее своеобразными утопистами. Свой идеал они видели в своеобразной от всякой вещной зависимости высоконравственной личности. Свобода личности предполагает, как независимость от рациональности мышления, так и независимость от какого-либо авторитета. Личность сама познает нравственную истину и познает ее не только разумом, а прежде всего чувствами, верой, интуитивно. Свобода личности не может быть понята как произвол, ибо эта свобода подчинена нравственной необходимости, выраженной в религиозных ценностях. Личность не может быть противопоставлена и обществу. Свободу личности, противопоставившей себя обществу, мы сравниваем со свободой, которую “смерть дает органическим элементам разлагающегося тела”. Исходную ячейку нравственных отношений в обществе мы видим в семейных отношениях. По принципу этих отношений должна строиться община и государство. Они любили также сравнивать должные социальные отношения с отношениями певцов в хоре.
С позиций сконструированного ими идеала, славянофилы резко критиковали реальность, как европейскую, так и российскую. “На Западе, — писал К. Аксаков, — души убивают, заменяясь усовершенствованием государственных форм, полицейским благоустройством, совесть заменяется законом...” . С другой стороны, А. Хомяков, критикуя российскую действительность, отмечал такие ее типичные черты, как “безграмотность, неправосудие, разбой, крамолы, личности угнетения, бедность, неустройство, непросвещение и разврат”.
Таким образом, когда славянофилы говорили об “особом пути России” они отнюдь не имели ввиду сохранение существующей в России социальной реальности. Они подразумевали следование определенным социальным и нравственным ценностям. Эти ценности считаем традиционными для России и противоположными ценностям западноевропейской культуры. Главную задачу мы видим в том, чтобы лучшие ценности русской культуры реализовались в жизни полнее.
Слово предоставляется – команде «Западников»
Аргумент:
“Западники” П. Чаадаев, А. Герцен и др. считали, что у России не может быть противоположного западноевропейскому пути развития, обеспечивающего процесс и общества, и личности. Они резко критиковали не только российскую действительность (это делали и славянофилы), но и также основы социальной и духовной жизни России того времени, как самодержавие и православие. Главную задачу они видели в просвещении народа, в развитии демократических начал, в достижении большей социальной и политической свободы личности.
Доказательство:
Ориентация на западноевропейскую цивилизацию, критика православной церкви, обоснование приоритета личностного начала над коллективным четко просматривается уже у П. Чаадаева. Вместе с тем, критикуя церковь, П. Чаадаев считал необходимым сохранить христианскую религию, как основу духовности личности. А А. Герцен больше склонялся к материализму и атеизму.
На первое место на шкале ценностей мы ставим духовные ценности, мы глубоко озабочены проблемой нравственного роста личности, ненавидим мещанство. Из всей системы западноевропейских ценностей, мы по существу хотели взять только ориентацию на разум, науку, рациональное осмысление мира.
Мы также считаем, что Россия не станет, не должна слепо копировать западноевропейский опыт. Взяв у Западной Европы ее основные достижения, Россия не повторит отрицательных сторон западноевропейской практики и явит миру более высокие, более совершенные образцы социальной и духовной жизни. Различия наших взглядов со славянофилами относятся прежде всего к таким вопросам: какой должна быть форма правления, законы; нужны ли правовые гарантии свободы личности; каковы оптимальные пределы автономии личности; какое место должна занимать религия; каково значение национальных элементов культуры, традиций, обычаев, обрядов.
Главное принципиальное различие между нами - по вопросу о том, на какой основе можно и нужно следовать к социальному и нравственному идеалу: религии и веры, опоры на исторический опыт народа, его сложившуюся психологию, или опоры на разум, логику, науку, на преобразование в соответствии с ними социальной реальности.
Слово предоставляется – команде «Особисты»
Аргумент:
Россия не должна повторять Запада, что она может развиваться своим особым путем.
Доказательство:
Близкое знакомство с капитализмом Западной Европы и разочарование в результатах революций 1848—1849 гг. убедили нас в том, что европейский исторический опыт не подходит русскому народу для освобождения от самодержавия и крепостничества. В 1849 г. А.Герцен публикует статью «Россия», в которой впервые изложил идею об особом историческом пути России, позволяющем миновать капитализм с его пауперизацией и др. негативными последствиями. Идеал общественного строя видел в социализме, при котором не будет частной собственности и эксплуатации. Эти принципиальные положения легли в основу теории «общинного социализма». В русской крестьянской общине (с ее коллективистскими началами) увидел прообраз социалистической организации общества. К середине 1850-х гг. сформулировал программу реформ, опубликованную в газете «Колокол»: освобождение крестьян с землей при сохранении общинного землевладения; распространение сельского и волостного самоуправления на города и государство в целом; поддержка национального единства; развитие свободы личности; уничтожение цензуры и телесных наказаний.
Сценка «Я Герцен»:
Я, ГЕРЦЕН Александр Иванович родился в 1812 году, да, я тот самый российский общественный деятель, революционер, писатель, публицист и философ.
В начале 1830-х вошел в кружок революционного направления, увлекался свободолюбивыми идеями декабристов, отомстить за которых вместе с другом Я. Я. Огаревым дал «аннибалову клятву» на Воробьёвых горах, а также идеями французских социалистов К. А. Сен-Симона и Ш. Фурье. В 1834 г. (за пение «пасквильных песен» об императоре Николае 1,больше я никогда не пел…т.к. был арестован и сослан в Пермь ,затем в Вятку. Позже  был переведен во Владимир и освобожден  в 1839 от полицейского надзора.
Возвращение в Москву, переезд  в Петербург... Будете смеяться, но служил в канцелярии Министерства внутренних дел, но потом-  был выслан в Новгород за резкий отзыв о правительстве в частном письме. И в 30 летнем возрасте вышел в отставку,  поселился в Москве и сблизился с Я. Я. Чаадаевым, В. П. Боткиным, Т. Н. Грановским, К. Д. Кавелиным и И. С. Тургеневым, восприняв их многие идеи , о чём и сожалею… Сотрудничал с журналами «Отечественные записки» и «Современник», публикуя в них публицистические и философские статьи, повести и романы : «Кто виноват?», «Доктор Крупов», «Сорока-воровка», и др.
В 1847 г. был освобожден от надзора полиции и выехал за границу. В Женеве участвовал в издании газеты французского социалиста П. Прудона «Голос народа»; в Ницце сблизился с Дж. Гарибальди — деятелем итальянского освободительного движения. С 1852 г. поселился в Лондоне, где с помощью польских эмигрантов основал Вольную русскую типографию кстати на исправно поступающие денежки от доходов с крепостных крестьян.
В итоге…полное разочарование в революционных идеалах Запада…грязь, нищета. Но в конечном счёте я пришёл к выводу, что  общественный строй - в социализме, при котором не будет частной собственности и эксплуатации. Но освободить своих крестьян с землей при сохранении общинного землевладения не смог…На чтоб я жил и издавал газеты??? А вообще, забавной жизнь получилась…сидеть в лондонском пабе, потягивая пинту пива, читать свою же газету и размышлять…над преобразованиями в далёкой России.
Ну, дело моё продолжили…сначала народники, затем большевики….В итоге, моя идея особого пути развития России зашла в тупик…И хочется спросить у молодого поколения - «Должен ли быть у России свой путь?»
Раунд вопросов (команды задают вопросы друг другу, вопросы зала).
ИЛИ
Возвращаемся в день сегодняшний………???
2 этап: Подведение итогов.
Ведущий: Пока жюри определяет лучшего спикера посмотрим небольшой видеофрагмент.
Видеоролик (По какому пути идти?).
Итак, друзья, голосование зала: «Должен ли быть у России свой путь?». И, наконец, мнение жюри, которое определило  \лучших спикеров.
Заключительное слово ведущего:
Развитие этих разных философских, идеологических подходов к проблеме преобразования социальной реальности имеет продолжение и по сегодняшний день.
Вопрос о том, какая стратегия является актуальной в период глобализации для сегодняшней русской действительности, остается пока открытым…А друзьям – соперникам в знак примирения, предлагаю пожать друг другу руки…именно единением всегда была крепка и сильна матушка - Русь!

И, в качестве размышлений над темой сегодняшних дебатов, предлагаю Вам написать эссе: «Куда несёшься, тройка-Русь?».


Сценарий внеклассного мероприятия
Тема:  «Один голос решает всё»
Дебаты (командная игра)

Цель: формирование политической культуры и активной гражданской позиции у сегодняшних учащихся, завтрашних избирателей.

Задачи:
1.                    создание условий, в которых ученик овладеет умением выбирать в разных жизненных ситуациях, ответственно принимать решения об отказах и предпочтениях, последствиях своего выбора;
2.                    приобретение практического опыта участия в демократической процедуре выборов;
3.                    формирование положительного отношения к избирательным компаниям и выборам.
Аудитория: учащиеся 9 - 11 классов МБОУ «Гимназия» города Абакана

Подготовительный этап:
1.      Ознакомление учащихся с технологией «политические дебаты».
Формирование трёх команд:  Команда «Оптимисты»
Команд «Пессимисты» Команда «Конформисты»
2.      Подготовка выступлений капитанов и членов команд.
3.      Разработка аргументов своего тезиса и вопросов оппонентам.
4.      Сбор и оформление иллюстративного материала.

1 этап. Проведение дебатов

1.      Звучит песня из художественного фильма «Большая перемена»: «Мы выбираем, нас выбирают».
Ведущий 1: как часто нам приходится делать выбор? И взрослая жизнь, к которой вы готовитесь, стала невозможна без выбора. Но всегда ли мы готовы сделать осмысленный выбор?
2.      Ведущий 2: притча о Буриданове осле, который так и не смог сделать выбор стожка сена и умер от голода. Возможно, это произошло, что он был ослом и был слишком упрям?
3.      Ведущий 1: мы предлагаем обсудить один из наиболее важных выборов – выбор будущего своей страны.
4.      Ведущий 2: что означает «хорошо» выбирать? Разве есть готовый рецепт? Но научиться выбирать можно.
5.      Ведущий 1: нам представилась возможность провести  дебаты на тему «Один голос решает всё» между представителями трёх разных направлений:

Команда «Оптимисты» (зелёные):
Команд «Пессимисты» (красные):
Команда «Конформисты» (жёлтые)
6.      Ведущий 2: в наш кейс включены три аспекта:
1.      представление позиции команд о роли выборов в политической жизни страны;
2.      обсуждение избирательных систем истории разных стран н примере Древней Греции и Древнего Рима;
3.      обсуждение высказываний о роли выборов.
7.      Ведущий 1: разрешите вам представить комиссию независимых экспертов в составе: зам директора по УВР, руководителя экспертной группы  Швецову В.Д. , зам директора по УВР, эксперта в области избирательного права Угрюмову Е.В., учителя математика – аналитика данной группы – Ефимову Н.М.

I аспект: представление позиции команд о роли выборов в политической жизни страны

Слово предоставляется – команде «Оптимисты»
Выборы – это действительно ответственный шаг и в тоже время – чувство гордости за себя, потому что от меня зависит, кто встанет во главе государства, кто будет гарантом моих прав и свобод. Если мы не пойдём на выборы, они сорвутся. Только от нашей активности зависит – дадим или нет «зелёный свет» выборам.
Слово предоставляется – команде «Пессимисты»
Выборы – пустая трата времени и «разбазаривание» денег. В политику сегодня «играют», как в рулетку. И правила почти такие же – чем больше ставка, тем больше азарт выигрывать. К примеру, я голосую за того, кто правит, но все равно его не избирают. Особенно раздражает, когда кандидаты начинают обрушивать друг на друга ушаты грязи. Этот плохой, тот ещё хуже. Кто хороший?
Слово предоставляется – команде «Конформисты»
Пойдём ли мы на выборы? Если бы точно знать, что действительно что-то изменится. Даже если и по нашей вине выборы не состоятся, всё равно кто-то окажется «у руля». Да и вообще, всё заведомо определенно.

II аспект: обсуждение избирательных систем истории разных стран (на примере Древней Греции и Древнего Рима)

8.      Ведущий 1: позиция каждой из команд ясна.
9.      Ведущий 2: уже в первобытное время люди выбирали представителей родов на совете взрослых сородичей. Зрелую форму управления представляют собой народные собрания древних греков и римлян. Выборность, отчётность – всё это обеспечивало управлению Афин и Риму ярко выраженный демократический характер.

10.  Ведущий 1: каждой группе предлагается информация о проведении выборов в Афинах в период наиболее полного расцвета демократии - в 5 веке до нашей эры и в Римской республике в 6 веке до нашей эры.

 Ваша задача – подобрать аргументы из этой информации, подтверждающие выбор вашей позиции (приложение 1, 2).

11.  Ведущий 2: пока наши команды готовятся к поединку, мы предлагаем раунд вопросов зрителям на лучшего знатока на знание избирательной системы в Российской Федерации. Напоминаем, что принципы демократических выборов следующие:
·         всеобщие. Граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, могут избирать и быть избранными независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям;
·         равные, предполагают, что каждый избиратель имеет один голос и все избиратели участвуют в выборах на равных основаниях;
·         прямые означает, что избиратели голосуют на выборах за или против кандидатов (списка кандидатов) непосредственно;
·         тайные. Это означает, что избирателю предоставляется возможность использовать особую комнату или закрытую кабину для заполнения избирательного бюллетеня. В этих помещениях во время заполнения избирательных бюллетеней запрещается присутствие кого бы то ни было.

Какие принципы демократических выборов в следующих ситуациях были нарушены?

Ведущий 1: Ситуация 1. «Гражданин Р., проголосовав утром на избирательном участке, вечером вновь явился и, сделав вид, что он здесь впервые, ещё раз взял бюллетень и проголосовал;  а члены избирательной комиссии, т.к. не знают избирателей в лицо, позволили ему это сделать (ответ: равные выборы).
 Ведущий 2: Ситуация 2. «Гражданин В. с супругой пришли на избирательный участок и, взяв бюллетени, вместе зашли в кабину для голосования (ответ: тайные выборы).
Ведущий 1: Ситуация 3. «Гражданин Н. накануне выборов сломал ногу. Не желая оставаться в стороне от политической жизни и принять участие в выборах, он попросил супругу проголосовать вместо него (ответ: прямые выборы).
Ведущий 2: Ситуация 4. «В ходе предвыборной компании гражданин П. предложил исключить из списка участников выборов приверженцев религиозных конфессий на основании того, что РФ – светское государство (статья 14 Конституции РФ) (ответ: всеобщие выборы).

Ведущий 1: Слово предоставляется – команде «Оптимисты»
Аргумент (вариант):
В Афинах последовательно проводился принцип, согласно которому ни одно должностное лицо не могло приступить к исполнению своих обязанностей, минуя сложную избирательную процедуру. Власть могла быть дана ему лишь народом, но не другим должностным лицом.

Ведущий 2: Слово предоставляется – команде «Пессимисты»
Аргумент (вариант):
Гражданская община древних Афин тщательно наблюдала за тем, чтобы только полноправные жители полиса участвовали в политической жизни города-государства. Лишь они могли заседать в народном собрании, быть судьями, занимать выборные должности. Все эти права были достоянием мужчин. Статус гражданина полиса передавался по наследству из поколения в поколение

Ведущий 1: Слово предоставляется – команде «Конформисты»
Аргумент (вариант):
Гражданин, избранный народом на какую-либо должность, не мог от нее отказаться, даже если ему приходилось выполнять действия, с которыми он лично не был согласен.

II аспект: обсуждение высказываний о роли выборов

Ведущий 2: Каждая из групп представила собственные аргументы в защиту своей позиции, используя информацию об особенностях избирательной системы в Древней Греции и Древнем Риме. Большое спасибо за проделанную работу.

Ведущий 1. Шли годы, столетья. Сменялись государства и формы народовластия. Менялся калейдоскоп форм народного представительства: английский парламент, Новгородское вече, Земские соборы. И в истории избирательного права стали появляться интересные факты:
- 1645 год. Один голос дал Оливеру Кромвелю контроль над Англией.

- 1649 год. С преимуществом в один голос короля Англии Карла І приговорили к смерти.

- 1776 год. С преимуществом в один голос было решено, что официальным языком Америки будет английский, а не немецкий.

- 1800 год. С преимуществом в один голос Томас Джеферсон стал президентом Америки.

- 1824 год. С преимуществом в один голос Джон Квинси Адамс стал президентом Америки.

- 1845 год. С преимуществом в один голос было принято решение о том, что Техас войдет в состав США.

- 1868 год. Один голос спас президента США Эндрю Джексона от судебного обвинения (импичмента).

- 1875 год. Один голос сменил монархию на республику во Франции.

- 1876 год. Один голос сделал Резерфорда Гаерса президентом США.

- 1923 год. Один голос дал возможность Гитлеру возглавить нацистскую партию в Германии.

- 1941 год. С преимуществом в один голос сохранен призыв в американское войско, буквально за несколько недель до нападения японцев на Перл-Гарбор.

- 1941 год. С преимуществом в один голос Линдон Джонсон победил на выборах в Конгресс США и стал сенатором.


Ведущий 2: как можно оценить данные исторические факты? (вопрос как командам, так и к зрителям)

Слово предоставляется –
команде «Оптимисты»
команде «Пессимисты»
команде «Конформисты»

Ведущий 1: перед вами высказывания политологов о роли граждан в политической жизни страны, выберите то, что наиболее отвечает вашим взглядам и обоснуйте свой выбор. Возможно, в ходе нашего обсуждения кто-то изменил выбранную им позицию.

«Каждый имеет право на ошибку, а чтобы каждый мог этим правом воспользоваться, проводятся выборы».
 Э. Маккензи, американский политолог

«Только способность голосовать составляет квалификацию гражданина»
Иммануил Кант, немецкий философ

«Если вы не будете заниматься политикой, политика займется вами».
Шарль Монталамбер, французский писатель

«Плохие государственные деятели избираются хорошими гражданами… не участвующими в голосовании».
Джордж Натан, американский политолог

«Избирательный бюллетень - единственный товар, которым можно торговать без патента».
Марк Твен, американский писатель

Ведущий 2: наши команды готовят свои выступления, а мы предлагаем вам просмотр следующего ролика «Выборы и история избирательного права в России»

Ведущий 1:  Представление результатов работы команд над высказываниями.

Ведущий 2: предоставление слова независимым экспертам - определение лучших спикеров.

Ведущий 1:  Каждый выбирает для себя
женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку —
каждый выбирает для себя.

2. Каждый выбирает по себе
слово для любви и для молитвы.
Шпагу для дуэли, меч для битвы
каждый выбирает по себе.

1.      Каждый выбирает по себе.
Щит и латы. Посох и заплаты.
Мера окончательной расплаты.
Каждый выбирает по себе.

2.      Каждый выбирает для себя.
Выбираю тоже — как умею.
Ни к кому претензий не имею.
Каждый выбирает для себя.

Ведущий 1: выбор - это принятие решений. Вся наша жизнь состоит из принятия решений. И если маленькие решения мы принимаем, не придавая им особого значения, то большие решения влияют на нашу жизнь. Вот почему важно понимать правильность выбора.

Сценарий внеклассного мероприятия
Тема: «Реформы Петра I: величина преобразований или величина потрясений»
Дебаты (командная игра)

Цель: формирование навыков самостоятельного мышления, критического восприятия основных интерпретаций эпохи Петра и его преобразований через участие в дебатах.

Задачи:
1. обобщить и систематизировать знания по теме «Преобразования Петра Великого»;
2. создать условия для исследовательской деятельности учащихся по изучению документов историков;
3. способствовать самовыражению учащихся через выступление в дебатах.

Аудитория: учащиеся 9 – 11 классов МБОУ «Гимназия» города Абакана

Подготовительный этап:
1.      Ознакомление учащихся с технологией «политические дебаты».
Формирование трёх команд:  Команда «Панегиристы»
Команд «Обличители» Команда «Объективисты»
2.      Подготовка выступлений капитанов и членов команд.
3.      Разработка аргументов своего тезиса и вопросов оппонентам.
4.      Сбор и оформление иллюстративного материала.

1 этап. Проведение дебатов

1.      Вступительное слово ведущего: зачитываются стихи А.С.Пушкина (на слайде изображение «Медного всадника» - памятника императору Петру 1, скульптор -  Этьен Фальконе).
Ужасен он в окрестной мгле!
Какая дума на челе!
Какая сила в нем сокрыта!
А в сем коне, какой огонь!
Куда ты скачешь, бедный конь,
И где опустишь ты копыта?
О, мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной
На высоте уздой железной
Россию поднял на дыбы?
2.      Ведущий: какого правителя описал великий поэт в своих стихах?
У петровских реформ и преобразований всегда были как сторонники, так и противники, готовые привести любой аргумент в защиту своей точки зрения.
Нам представилась возможность провести  дебаты на тему «Пётр Первый: величина преобразований или величина потрясений» между представителями трёх разных направлений:
Команда «Панегиристы»
Команд «Обличители»
Команда «Объективисты»
3.      В наш кейс включены три аспекта:




I аспект: общая оценка личности Петра Первого

Слово предоставляется – команде «Панегиристы»
Аргумент:
Петр Великий - уникальная личность во всей русской истории. Петр полностью разрушил сложившийся столетиями образ русского царя. Петр ввел множество изумлявших современников новшеств в придворный быт и повседневную жизнь дворян. Он и сам изумлял современников своей одеждой, поведением, манерой общения.
Доказательство:
Царь, как простой бомбардир участвовал в осаде Азова, а во время торжественного шествия в Москве по поводу взятия Азова, шагал в общей колоне с протазаном на плече.
В 1697 году Петр не возглавил Великое посольство, а отправился в заграничный вояж одним из членов этого посольства, да еще и под чужим именем - Петр Михайлов. Но еще более обескуражило современников то, что заграницей царь, приобретя экипировку простого плотника, сам усердно трудился над сооружением корабля, учился этому мастерству и даже получил диплом кораблестроителя.
Не страшась смерти, подвергая собственную жизнь Петр, проявляя чудеса личной храбрости нередко находился в самой гуще боя, а в ходе Полтавского сражения вообще только его личный пример воодушевил солдат, когда он повел войска в контратаку.

Слово предоставляется – команде «Обличители»
Аргумент:
Петр I полностью разрушил идущую с древности традицию в представлениях о личности российского государя. Его показная простота, одежда, поведение, манера общения - всё это было заимствованным, чужим, противоречащим национальным и религиозным традициям России.
Доказательство:
Его личная жизнь и поведение не может вызывать ничего, кроме осуждения. Петр впервые узаконил нравственную распущенность при царском дворе. Именно он, еще в юности учредив «Всепьянейший собор», ввел в качестве нормы при царском дворе безудержное пьянство и публичные разгулы.
В отличие от предшественников на русском престоле, Петр не поставил перед Российской империей каких бы то ни было духовных целей. Следовательно, произошел разрыв с предшествующей духовной русской традицией, в соответствии с которой Российское государство есть, прежде всего, государство истинной православной веры.
Обращения царя к Богу перестали быть публичными молитвами православного государя за свой православный народ. Царь Петр прекратил исполнять один из важнейших для России государственных ритуалов, свидетельствующий о заступничестве государя перед Богом за народ и государство, данное ему Господом.
Слово предоставляется – команде «Объективисты»
Аргумент:
Петр I - сложная, противоречивая личность. В его натуре сочетались совершенно противоположные качества.
Доказательство:
Доброта, иногда доходившая до необъяснимого всепрощения (так он относился к своим любимцам, к тем, кому полностью доверял, например, к А.Д. Меншикову) и жестокость, переходившая в столь же необъяснимое зверство (личное участие в казнях стрельцов, личное присутствие при пытках сына царевича Алексея).
Искреннее желание превратить Россию в великую европейскую державу, имеющую большое политическое влияние, обладающую развитыми культурой и наукой, мощной промышленностью и полное отрицание старых русских традиций, неприятие древней России, погрязшей, как считал Петр, «во мраке невежества», т.е. неприятие реальной России.
Безусловная личная религиозность (например, обязательное посещение церкви, обязательные, четыре раза в год, исповедь и причастие) и нелюбовь, а то и ненависть к Церкви и к традициям православной веры (народное мнение: «Государя де царя Петра Алексеевича и государя царевича на Москве нет, изведены, извели бояре да немцы, вместо него царствует антихрист»).

Раунд вопросов (команды задают вопросы друг другу, вопросы зала)
1.      Как вы прокомментируете тот, факт, что овладевая ремеслами плотника, кузнеца, мореплавателя, Пётр Первый «освоил» искусство дантиста, нещадно дёргая зубы у подданных.
2.      Как вы относитесь к тому, что Пётр Первый, будучи царём, помазанником Божьим, игнорировал православные обряды, например, отменил в обряде крещения погружение в воду, разрешил не соблюдать принятые строгие посты, во время которых нельзя есть мясо.
3.      Как вы оцените тот факт, что в  отличие от всех предшествующих российских государей, Пётр Первый лично участвовал во всех своих начинаниях. Это он странствовал по бездорожью России, а также по столицам западноевропейских дворов, чтобы возвести страну в ранг европейских государств, это он, наряду с другими кораблестроителями, работал топором, овладел в совершенстве кораблевождением и артиллерийским делом, фортификацией и градостроительством.

II аспект: оценка реформ Петра Первого.
Слово предоставляется – команде «Панегиристы»
Аргумент:
Становление Российской империи сопровождалось внедрением по крайней мере двух новшеств - это создание военно-морского флота, в результате чего Россия превратилась в морскую державу. Второе новшество выражалось в создании регулярной армии, располагавшей единой системой комплектации.
Доказательство:
Победив в  Северной войне,  Пётр Первый вернул России ее исконные прибалтийские земли. Победа в Северной войне превратила Россию в мощную державу с границами от Балтийского до Охотского морей, с которой теперь приходилось считаться всем европейским государствам. В результате Персидского похода 1722-1723 гг. Россия приобрела земли на южном побережье Каспийского моря.
Аргумент:
В результате административного, государственного реформирования, проведенного Петром I, Россия получила более четкую структуру государственного управления.
Доказательство:
Вместо Боярской Думы, не играющей существенной роли к началу XVIII века был создан Правительствующий Сенат, обладающий законодательной, административной и судебной властью.
На смену громоздкой системы приказов пришли коллегии, которые подчинялись Сенату.
Аргумент:
Самым примечательным явлением в экономике конца XVII-начала XVIII века стал значительный рост крупной мануфактурной промышленности.
Доказательство:
К1725 году в России было 220 мануфактур (а в 1690 г. только 21), т. е. за 30 лет промышленность страны выросла в 11 раз. Выплавка чугуна увеличилась в 5 раз, что позволило начать экспорт за границу.

Слово предоставляется – команде «Обличители»
Аргумент:
Реформы Петра I были продолжением реформ российских правителей.
Доказательство:
Необходимость проведения военной реформы была вызвана объективными потребностями страны и началась задолго до Петра I. Еще его дед, царь Михаил Федорович, начал преобразование армии на европейский манер (полки «нового строя»). Эту же тенденцию продолжил отец Петра, царь Алексей Михайлович.
Аргумент:
Административная реформа привела к  созданию мощной бюрократической системы управления страной, подчиненной единственно воле царя.
Доказательство:
Проведенные Петром I административные реформы привели к увеличению различных должностных преступлений, в связи с чем в 1722 году были созданы специальные инстанции (фискали, прокуратура) и введена должность генерал-прокурора, что привело к очередному увеличению количества чиновников и расходов на их содержание. Более того, подчиненная «манию царя», такая система порождала отношения, когда, по словам одного из современников Петра, князя Д.М. Голицына, не «законы управляют персонами, а персона законами». Другими словами -создавала условия для полного произвола власть имущих.
Из такой политической системы вытекает и фаворитизм, который в XVIII веке буквально поразил Россию. Уже при Петре всесильные временщики грабили страну как могли. У того же А.Д. Меншикова, при всех его военных и государственных заслугах, прегрешений было не меньше, а может быть, и больше, ибо государственный и свой карман он путал постоянно, а его личный бюджет одно время превышал бюджет всего Российского государства.
Аргумент:
Развитие мануфактурного производства привело к усилению крепостного права.
Доказательство:
Указ Петра I 1721 года разрешал мануфактуристам покупать к заводам деревни с крестьянами. Указ запрещал продавать заводских крестьян отдельно от завода. Податная реформа усилила в 1,5 - 2 раза налоговый гнет населения, так еще для того, чтобы контролировать поступление налогов, в стране был установлен жесткий полицейский контроль - введена система паспортов и создана сеть контроля за передвижением населения. Человек, платящий тягло, оказывался чуть ли не навечно прикрепленным к своему месту жительства и без особого разрешения не имел даже права перемещения.
Слово предоставляется – команде «Объективисты»
Аргумент:
Преобразования Петра I проходили в реальных исторических условиях.
Доказательство:
Создание мощного государственного аппарата, бюрократии, тоже было необходимо, ибо бюрократическая государственная система создавала дополнительную опору для самодержавной власти царя. Опираясь на государственный аппарат, зависящий только от воли государя, открытый для выходцев из разных сословий, Петр I получал значительную свободу в отношении дворянства, переставал зависеть только от него. Таким образом, бюрократический аппарат государственной власти становился второй, наряду с дворянством, опорой петровского самодержавия. А в результате царь получал значительную свободу действий, благодаря которой он мог проводить собственную волю во время реформ.
Если говорить об усилении крепостного права и эксплуатации крестьянства в годы правления Петра I, то это было неизбежно. Россия находится в таких природно-климатических условиях, которые не позволяют получать свободный прибавочный продукт для решения значительных государственных задач, для обеспечения безопасности внутри страны, для обороны огромных границ. Поэтому в свое время вполне закономерно возникла система принудительного изъятия прибавочного продукта у основного производителя материальных благ - у крестьянства. Эта система и была крепостным правом. Других систем обеспечения материального существования государства в тот исторический период просто не существовало.
Раунд вопросов (команды задают вопросы друг другу, вопросы зала)
1.                     Не считаете ли вы, что в результате административной реформы, сложилась громоздкая, бюрократическая система управления страной?
2.                     Несомненна прогрессивность введения прокурорского надзора – «ока государева», но при этом вызывает недоумение деятельность фискалов и форма их поощрения (50 % штрафа, наложенного на преступника), хотя ответственности за ложный донос не было. Выскажите Ваше отношение к этому «нововведению».
3.                     Как вы думаете, можно ли было стать России великой империей без сильной армии?
4.                     Хотелось бы уточнить взаимосвязь военной реформы и Прутского похода, т.е. почему, несмотря на проведенную военную реформу, русская армия потерпела поражение от турецкого войска?
5.                     Не считаете ли вы, что петровские мануфактуры, использующие труд подневольных людей, не являются прогрессивными капиталистическими предприятиями?
6.                     Рост бюрократического аппарата явление отрицательное. Но можно ли в истории России назвать периоды, когда подобное явление отсутствовало бы?
III аспект: европеизация России

Слово предоставляется – команде «Панегиристы»
Аргумент:
Золотой век русской культуры (XIX век) - это результат петровских реформ по европеизации России и свидетельство неизменной благости этих реформ для России.
Доказательство:
Впервые пришло светское образования. Достаточно сказать, что при Петре началась формироваться система профессионального образования, созданы артиллерийская, навигацкая, инженерная школы, морская академия. С 1703 года начала издаваться первая печатная газета «Ведомости», сообщавшая своим читателям о ходе войны, событиях за рубежом, строительстве заводов и поиске минералов. Складывалась система пользования официальными источниками информации.
В России появился первый естественно – научный музей – Кунсткамера, где хранились собрания минералов, медицинских препаратов, был зоологический музей, этнографическая коллекция. В 1714 году открыта  библиотека. В 1725 г. была создана светская наука (Академия наук).
Петр Первый произнес и великие слова: «Знатное дворянство по годности считать». Он перестал обращать внимание на происхождение человека, а отбирал достойнейших. Источником благополучия становилась не знатность, а служба, причем начинали ее с низов – сразу стать генералом было невозможно. В 1722 году была разработана Табель о рангах. Эта табель давала возможность сделать карьеру выходцам из податных сословий, причем, достигнув определенного ранга, они получали потомственное дворянство.

Слово предоставляется – команде «Обличители»
Аргумент:
До Петра I Россия развивалась естественным, органичным путем. Европеизация России принесла тяжкие плоды - началось разрушения своеобразного, самостоятельного русского мира.
Доказательство:
Петр I внес в русское общество разлад между сословиями, которого ранее не наблюдалось. Государство, на силу которого уповал Петр, начало насильственно перекраивать жизнь целого общества на чужой, западный манер. Новые правила бытовой жизни вводились с ужасающим насилием. К примеру, мало того, что бороды были обложены налогом, так еще проводилось их насильственное острижение, а то бороды и с корнем вырывали, чтобы волосы на лице более не росли.
Петр I фактически разделил Россию на две части: с одной стороны находилось правящее сословие со своей иностранной столицей Санкт-Петербургом, с другой стороны — народ, с русской столицей, Москвой. При этом чиновничье население Петербурга совершенно оторвалось от собственного народа, более того, стало рассматривать его лишь как средство для получения материальных выгод, совершенно при этом презирая русский народ. Презрение к России скоро стало как бы принадлежностью образованного человека, целью которого было подражание Западной Европе.

Слово предоставляется – команде «Объективисты»
Аргумент:
Европеизация страны была вызвана объективными потребностями страны и началась задолго до Петра I.
Доказательство:
Первое светское высшее учебное заведение - Славяно - греко - латинская Академия появилась в 1686 году при Софье Алексеевне. Первый придворный театр был создан при дворе Алексея Михайловича, так же как издание первой рукописной газеты «Ведомости».
Под европеизацией следует понимать не только и не столько обрезание бород и укорачивание национального платья, а обширный комплекс мер, нацеленных на повышение культурного уровня населения, на его цивилизованное поведение в обществе, на внедрение современных форм промышленного производства и т.д. Под европеизацией следует подразумевать и распространение светского образования (Навигацкая школа, Морская академия, цифирные и гарнизонные школы и др.).

Раунд вопросов (команды задают вопросы друг другу, вопросы зала)

1.     Не кажется ли вам, что изменения в культуре не сводятся только к бритью бород?
2.     Как вы считаете, создание новых учебных заведений, учебников, музеев, гражданского шрифта являются прогрессивными явлениями в культуре?
3.      Открытие школ – шаг вперед в государственном развитии. Но давайте вспомним поучительный пример, когда Петр Первый принимал экзамены у “выпускников”: из 72 отучившихся дворян сдали экзамены лишь 4 человека. Как Вы можете прокомментировать ситуацию?
4.     Как нам кажется, преобразования в области культуры были достаточно жесткими, если не сказать, жестокими. Речь идёт о потерянной русской национальной самобытности. Что Вы можете сказать по этому поводу?

2 этап: оценка русскими историками XIX века реформ Петра Первого

1.      Определите, кто из предложенных историков разделяет позицию вашей группы.
2.      Приведите аргументы из предложенных текстов.


М.П. Погодин: «Да, Петр Великий сделал много в России. Смотришь и не веришь, считаешь и недосчитаешься. Мы не можем открыть своих глаз, не можем сдвинуться с места, не можем оборотиться ни в одну сторону без того, чтобы он везде не встретился с нами, дома, на улице, в церкви, в училище, в суде, в полку, на гулянье - везде он, всякий день, всякую минуту, на всяком шагу! Мы просыпаемся. Какой ныне день? 1 января 1841 года - Петр Великий велел считать годы от Рождества Христова, Петр Великий велел считать месяцы от января. Пора одеваться - наше платье сшито по фасону, данному Петром Первым, мундир по его форме. Сукно выткано на фабрике, которую завел он, шерсть настрижена с овец, которых развел он. Попадается на глаза книга - Петр Великий ввел в употребление этот шрифт и сам вырезал буквы. Вы начнете читать ее — этот язык при Петре Первом сделался письменным, литературным, вытеснив прежний, церковный. Приносятся газеты - Петр Великий их начал. Вам нужно искупить разные вещи — все они, от шелкового шейного платка до сапожной подошвы будут напоминать вам о Петре Великом: одни выписаны им, другие введены им в употребление, улучшены, привезены на его корабле в его гавань, по его каналу, по его дороге. За обедом от соленых сельдей и картофелю, который указал он сеять, до виноградного вина, им разведенного - все блюда будут говорить вам о Петре Великом.
После обеда вы едете в гости - это ассамблея Петра Великого. Встречаете там дам, допущенных до мужской компании по требованию Петра Великого. Пойдем в университет - первое светское училище учреждено Петром Великим. Вы получаете чин - по Табели о рангах Петра Великого. Чин доставляет вам дворянство - так учредил Петр Великий».
С.М. Соловьев: «Петр не был вовсе славолюбцем-завоевателем и в этом явился полным представителем своего народа, не завоевательного по природе племени и по условиям своей исторической жизни. Гений Петра высказался в ясном уразумении положения своего народа, он сознал, что его обязанность - вывести слабый, бедный, почти неизвестный народ из этого печального положения посредством цивилизации. Трудность дела представлялась ему во всей полноте по возвращении из-за границы, когда он мог сравнить виденное на Западе с тем, что он нашел в России, которая встретила его стрелецким бунтом. Он испытал страшное искушение, сомнение, но вышел из него, вполне уверовавши в нравственные силы своего Народа, и не замедлил призвать его к великому подвигу, к пожертвованиям и лишениям всякого рода, показывая сам пример во всем этом. Ясно осознавши, что русский народ должен пройти трудную школу, Петр не усумнился подвергнуть его страдательному, унизительному положению ученика; но в то же время он успел уравновесить невыгоды этого положения славою и величием, превратить его в деятельное, успел создать политическое значение России и средства для его поддержания».
С.Ф. Платонов: «Во внешней политике Петр строго шел по старым путям, боролся со старыми врагами, достиг небывалого успеха на Западе, но не упразднил своими успехами старых политических задач по отношению к Польше и к Турции. Он много сделал для достижения заветных помыслов Московской Руси, но не доделал всего. <...> В политике внутренней Петр недалеко ушел от XVII века. Над органами сословного управления, как и раньше, стояли учреждения бюрократические, и хотя внешние формы администрации были изменены, общий тип ее оставался неизменным: как и до Петра, было смешение начал личного с коллегиальным, бюрократического с сословным.
В экономической политике Петра, в ее задачах и результатах также нельзя видеть переворота. Его программа развития национальной промышленности и торговли была знакома в XVII веке теоретически - Крижаничу, практически - Ордину-Нащокину. Результаты, достигнутые Петром, не поставили народного хозяйства на новое основание. Главным источником народного богатства и при Петре остался земледельческий труд, и Россия, имея после Петра более 200 фабрик и заводов, была все-таки земледельческой страной, с очень слабым торговым и промышленным развитием.
И в культурном отношении Петр не внес в русскую жизнь новых откровений. При Петре образование коснулось только высших слоев общества и то слабо; народная же масса пока осталась при своем старом мировоззрении».
3 этап: Подведение итогов.

1.      Представление результатов работы команд над высказываниями историков.
2.      Голосование зала: «Реформы Петра I: величина преобразований или величина потрясений».
3.      Определение лучших спикеров.
4.      Заключительное слово ведущего:
КЛИО - одна из девяти олимпийских муз, которая покровительствовала истории. Само имя музы означает «дарующая славу». Внешний облик музы истории Клио величав. Красивая девушка держит в руке папирусный свиток, содержание которого явно повествует о стародавних временах. В другой руке у нее грифельная палочка, которой мудрая дочь Зевса вписывает в летопись новые события.
Красиво! Но обратимся к словам ещё одного русского историка XIX века Ключевского В.О.: «История - это не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, но сурово наказывает за незнание урок" 

«Креатив - бой»: Миссия не выполнима?
(Интеллектуальная игра для учащихся). 

Цель «Креатив-бой» – формирование креативного мышления.
По форме напоминает широко известные игры «Что? Где? Когда?» или «Брейн-ринг», но есть и существенное различие. В качестве заданий в «Креатив-бое» предлагаются открытые (т. е. творческие, изобретательские или исследовательские) задачи. Такие задачи далеко не всегда имеют единственно правильный ответ.
 Участникам «боя» требуется не столько эрудиция (знание фактов или событий), сколько умение объединять самые разные знания и творчески их применять.
Оборудование: мультимедиа, микрофоны, распечатанные тексты.
Правила боя: в «Креатив-бое» одновременно принимают участие 3 команды. В команде может быть от 3 до 5 «бойцов», причём лучше различного возраста. В каждой команде выбирается руководитель (капитан), секретарь (записывает гипотезы ответа), а также докладчики (решатели).
Командам предлагаются творческие задания (миссии)– открытые задачи. Задания демонстрируются на большом экране. Командам выдаются тексты заданий. На каждую миссию выделяется от 3 до 5 минут, либо до окончания музыкального фрагмента,

ХОД БОЯ
Ведущие: Добрый день, друзья!
Ведущий 1
 Миссия невыполнима?
Ведущий 2
Именно это и предстоит выяснить в ходе «Боя, креативного боя».
Ведущий 1
Пострадавших не будет?
Ведущий 2: Вероятно, пострадают некоторые стереотипы…
Ведущий 1
И, наконец, чтобы не вышел «бой без правил» пора с ними
ознакомиться.
Правила боя: Сегодня в «Креатив-бое» одновременно принимают участие 3 команды. Приветствуем!!! Команда «Гранд»! Команда «Аватар»! Команда «Лидер»!
Капитан команды «Гранд»_______________________________________
Секретарь_____________________________________________________
Капитан команды «Аватар»_______________________________________
Секретарь_____________________________________________________
Капитан команды «Лидер»_______________________________________
Секретарь_____________________________________________________
За боем будет наблюдать компетентное жюри. Приветствуем!
Ведущий 2
Жюри конкурса:
Ларионова Вера Михайловна – учитель биологии
Нербышева Кристина Александровна – учитель музыки
Председатель  жюри: Томилова Наталья Владимировна – учитель физики
Ведущий 1
Уважаемые гости, Вы принимаете участие в выполнении миссий, для этого Вы, помимо моего микрофона, можете воспользоваться свободным микрофоном.
Ведущий 2
 Приступаем к выполнению Миссии №1
Ведущий 1
Миссия 1 Светофоры для дальтоников.
 Около 8 процентов мужчин – дальтоники, то есть не различают или плохо различают цвета. В большинстве стран таким людям не дают водительские права. Причина в том, что эти люди не могут различать сигналы светофоров. Предложите конструкцию светофоров, которая решила бы эту проблему. Проанализируйте достоинства и недостатки вашей конструкции. Учтите, что сигнал светофора должен хорошо различаться в разных дорожных условиях.
Ведущий 2 работает с залом: КРОЛИКИ-ГАЗОНОКОСИЛЬЩИКИ
Чтобы подравнивать траву на большой площади, кролики должны иметь возможность свободно перемещаться по газону, но на большой площади газона  кролики могут разбежаться.
 Найджел Уэйт предложил использовать кроликов для подравнивания газонной травы на большей площади, причем он не боится, что кролики разбегутся.
Что предложил находчивый австралиец?
Ответ:
Кролики размещаются в клетке с колесиками. Они сами перекатывают клетку в нужное место газона.
Ведущий 1 просит команды изложить версии ответов по Миссии №1 «Светофоры для дальтоников»  и передать жюри записи своих ответов.
Ведущий 1
Миссия 2 Невъездная лошадь.
 Во время Гражданской войны сибиряки нашли способ, как избавиться от наездов конных карателей. Их лошади упрямились и никак не хотели въезжать во двор через открытые ворота.
Почему лошади боялись въезжать в ворота?
Ведущий 2 работает с залом: ЛАСТОЧКИНА ТАЙНА
Конструктор вертолетов Борис Михайлович Юрьев размышлял о необходимости разбега для взлета. Внимательно наблюдая за полетом птиц, он заметил, что ласточки никогда не садятся на землю.
Выдвиньте гипотезы, которые могут объяснить поведение ласточек.
Ответ:
Оказалось, что у ласточек слабые ноги. Они не приспособлены для разбега и отталкивания. Начать свой полет ласточка может только находясь достаточно высоко над землей. Бросившись с обрыва или крыши, она приобретает начальную скорость, необходимую для полета. Поэтому садиться ласточка должна только на высокие предметы, что она и делает, повинуясь природному инстинкту.
Ведущий 1 просит команды изложить версии ответов по Миссии №2 «Невъездная лошадь»  и передать жюри записи своих ответов.
 Миссия 3. Как глухой Бетховен слушал музыку?
Известно, что немецкий композитор Людвиг ван Бетховен из-за болезни плохо слышал, а к концу своей жизни совершенно оглох. Однако он нашёл выход из этой трагической ситуации и научился слышать музыку при игре на фортепиано. Этот способ позволял ему сочинять новые произведения. В частности, одну из своих самых известных симфоний — девятую — Бетховен сочинил будучи совершенно глухим.
Каким образом глухой Бетховен мог слышать звук фортепиано?
Ведущий 2 работает с залом: КОГДА КРОВЬ РЕКОЮ…
Трудно было воевать на море в старину. И не только физически, но и психологически. Во время морского боя ядра и картечь наносили воинам ужасные раны. Кровь обильно лилась по пушечной палубе корабля. Вид палубы, залитой большим количеством крови, плохо действовал на моральный дух матросов. И хотя матросы были людьми смелыми и отважными, но они все же могли упасть духом, могли испугаться, запаниковать, а это плохо бы отразилось на исходе битвы.
Как быть?
Ответ:
Диалог из романа Ивана Ефремова «Лезвие бритвы»:
— Даже красная краска, которой красили пушечные палубы боевых кораблей, местами уцелела.
— Странно, почему такой цвет внутри корабля?..
— Совсем не странно, если вспомните назначение корабля. Прежние ядра и картечь наносили ужасные раны. Кровь обильно лилась в бою. Так вот, чтобы не смущать людей видом крови, ее маскировали окраской боевых помещений корабля…
Ведущий 1 просит команды изложить версии ответов по Миссии №3 «Как глухой Бетховен слушал музыку»  и передать жюри записи своих ответов.
 Миссия 4. Бутылку за борт!
Известный русский адмирал Михаил Петрович Лазарев (1788—1851) во время плаваний неоднократно показывал матросам любопытный опыт с бутылкой. Пустую бутылку плотно закупоривали пробкой и привязывали к её горлышку тонкий стальной трос. Затем с помощью свинцового груза бутылку опускали под воду на глубину более 400 м. После подъёма бутылки матросы с удивлением обнаруживали, что бутылка заполнена водой, хотя по-прежнему плотно закрыта пробкой.
Каким образом вода попадала в бутылку?
Ведущий 2 работает с залом: ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Для подтверждения снятия денег с банковского счета через автомат нужно приложить большой палец к считывающему устройству автомата. Но отпечаток пальца можно подделать, например, приложив фотоснимок.
Предложите способ защиты от подобных мошенничеств.
Ответ:
Нужно приложить не большой палец, а все в определенной последовательности (через определенные промежутки времени).
 Ведущий 1 просит команды изложить версии ответов по Миссии №4 «Бутылку за борт!»  и передать жюри записи своих ответов.
Миссия 5. Уральские сваи.
 В XVII веке на реке Урале построили большое количество плотин. Рядом с плотинами были установлены водяные колёса, которые приводили в движение фабричные станки. В XIX веке многие фабрики оснастили паровыми машинами, а по реке решили пустить пароход. Но судоходству мешали вбитые в дно реки сваи, которые раньше служили опорой длплотин и водяных колёс. Сделаны сваи были из сибирской лиственницы – дерева, которое в воде не только не гниёт, а даже становится более прочным. Как освободить реку от свай?
Постарайтесь предложить простой и дешёвый способ.
Ведущий 2 работает с залом: ИНДЕЙЦЫ ХОДЯТ БЫСТРЕЕ?
Известный писатель и натуралист Эрнест Сетон-Томпсон во время охоты на оленей вместе с индейцами отметил интересную особенность: индейцы равного с ним роста при одинаковом темпе ходьбы могли двигаться быстрее и обгоняли его.
Э. Сетон-Томпсон невольно задумался: как это у них получается?
Как ему самому повысить скорость ходьбы?
Подсказка
И индейцы, и писатель были примерно одного роста и двигались примерно в одинаковом темпе, то есть переставляли ноги с одинаковой частотой, но скорость перемещения индейцев была выше. Увеличить скорость движения можно лишь за счет изменения длины шага, но как это сделать, если длина ног у индейцев и у писателя одинакова?
Ответ:
Эрнест Сетон-Томпсон в своей книге «Моя жизнь» писал: «Отпечатки моих следов на снегу были пятками внутрь, носками немного наружу, а следы индейца Часки, наоборот, пальцами внутрь. Так обычно ходят индейцы. Я подсчитал, что когда я шел по способу Часки, длина каждого шага у меня увеличивалась на дюйм, и я значительно выигрывал в скорости. Более того — при таком способе ходьбы работают все пальцы ноги, и все принимают на себя тяжесть тела».
Ведущий 1 просит команды изложить версии ответов по Миссии №5 «Уральские сваи»  и передать жюри записи своих ответов.
Совместное обсуждение задания зала и команд:
Студенты Массачусетского технологического института создали список из пяти самых ненужных изобретений. Для определения этой пятёрки  в университетской компьютерной сети был организован конкурс, на который было прислано около пятисот различных изобретений. Из них и была отобрана лучшая пятёрка:
1.         Водоотталкивающее полотенце.
2.         Звуконепроницаемый микрофон.
3.         Форточка для подводной лодки.
4.         Подводный парашют.
5.         Стул на колёсиках с педальным приводом.
Придумайте применение каждому из этих изобретений!

Ведущий 1 предлагает жюри подвести итоги «Креатив – боя», а командам и зрителям - посмотреть видеоролик «В стране невыученных уроков».
Ведущий 2 предоставляет слово председателю жюри -  Наталье Владимировне.
Жюри благодарит всех, объявляет команду победитель, вручает дипломы
Ведущий 1
Итак, уважаемые друзья, победители боя известны. Миссии выполнены? Моё мнение – да! Было много неожиданных версий.
Ведущий 2
Конечно, благодаря бойцам были сломаны многие стереотипы!
Ведущие: Всем спасибо! …и до новых встреч на поле «боя»!






Комментариев нет:

Отправить комментарий